Стартап Fireflies, що займається штучним інтелектом, цього літа здобув популярність завдяки оцінці в $1 мільярд. Співзасновник та технічний директор компанії вирішив поділитися деякою правдою про свою стартап-історію.
Цей пост виявився настільки вражаючим, що варто навести його повністю. Сем Удотонг опублікував його в LinkedIn як приклад рішучості у розвитку свого бізнесу. Однак багато коментаторів звернули увагу на те, що описані ним методи могли б виглядати як шахрайство та порушення конфіденційності.
“Ми брали по $100 на місяць за штучний інтелект, але насправді це були просто двоє молодих людей, які сиділи на телефоні.”
“Після шести невдач з нашою першою ідеєю щодо доставки їжі за криптовалюту, ми змогли підвищити оцінку Fireflies до $1 мільярда.”
“Немає нічого більш мотивуючого, ніж тиск життєвих обставин без запасу. Перш ніж розповісти, як ми з партнером довели ідею до мільярда, наведу приклад нашого досвіду, коли ми мали обмеження і намагалися реалізувати свою підприємницьку мрію. Ідея застосунку для нотаток на основі штучного інтелекту була нашою останньою спробою.”
“Найкращий спосіб підтвердити бізнес-ідею — це стати частиною продукту.”
“Ми інформували клієнтів, що до їхніх зустрічей долучиться штучний інтелект. Насправді, це просто я та мій співзасновник, які телефонували і тихо слухали.”
“Коли клієнти призначали зустріч, ми просто телефонували, представляючись як ‘Фред з Fireflies.ai’. Ми уважно записували все та відправляли нотатки через кілька хвилин. Після того як ми обробили більше 100 зустрічей, нам вдалося заробити достатньо грошей, щоб зняти невелику кімнату в Сан-Франциско за $750 на місяць. І тоді, у 2017-му, ми вирішили автоматизувати все.”
“Головним прообразом стали двоє молодих людей, які виживали на телефонах. Протестувавши ідею перед автоматизацією, ми уникли ще однієї невдачі. Слідкуйте за нашими незвичними історіями про створення Fireflies такими, якими вони зараз є.”
Однак багато коментаторів не оцінили оптимістичний настрій та похвалу Удотонга. Багатьом не сподобалось, що клієнтів обдурили заради просування.
“Присутність на зустрічі без запрошення – це порушення конфіденційності. Клієнти сподівались на бота, а не на втручання сторонньої особи. Це підриває довіру та може мати юридичні наслідки,” — зазначив Умар Афтаб.
“Це дійсно вражає, але викликає занепокоєння щодо конфіденційності та безпеки,” — підкреслив Тобі Ойебаде.
“Отже, це шахрайство?” — запитав Марко Мандарич.
“Публікація подібних матеріалів – це швидкий шлях до втрати довіри, а не до її зміцнення,” — додав Ден 担C.
“Не впевнений, наскільки обман може надихнути,” — прокоментував Кріс Хассар.
Найбільш детальну критику висловив Маурісіо Ідаррага з GTM Engineering. Коментатор розділив все на склади:
“Це може звучати як класна історія про ‘напруження засновників’, але насправді це один з найбільш безвідповідальних постів, які я бачив в останній час. Розглянемо детальніше, що саме було описано.”
- Неправильне подання інформації. Клієнтам заявляли, що на зустрічах буде штучний інтелект, а насправді це були двоє засновників, які без відома учасників слухали та записували.
- Відсутність згоди. Без розкриття інформації. Люди приєднувалися до приватних зустрічей без відома інших, що є серйозним порушенням конфіденційності і в деяких регіонах може бути незаконним.
- Обробка даних. Що сталося з цими записами? Чи зберігалися вони, видалялися чи розповсюджувалися? Якщо так починалася компанія, яка довіра до їхніх методів тепер?
- Культурний сигнал. Раннє поводження визначає атмосферу. Коли обман розглядається як ‘перевірка’, формується культура, де мета виправдовує засоби.
“Перевірка перед автоматизацією — це нормально, якщо це прозоро. Можна імітувати робочі процеси, але потрібно розкривати це. Виглядати так, ніби продукт автономний, і підключатися до дзвінків таємно — це не інновація, це зрада довіри. Справжнє питання зараз не в тому, як вони вижили, а в тому, як вони обробляють ваші дані.”
Як пише Futurism, хоча багато користувачів LinkedIn критикують Удотонга, він пізніше стверджував, що ранні клієнти знали про участь людини в процесі, і це їх не турбувало. Стартап досяг успіху, але неоднозначність ситуації залишається, незважаючи на його пояснення.
Стартап Fireflies, що займається штучним інтелектом, цього літа здобув популярність завдяки оцінці в $1 мільярд. Співзасновник та технічний директор компанії вирішив поділитися деякою правдою про свою стартап-історію.
Цей пост виявився настільки вражаючим, що варто навести його повністю. Сем Удотонг опублікував його в LinkedIn як приклад рішучості у розвитку свого бізнесу. Однак багато коментаторів звернули увагу на те, що описані ним методи могли б виглядати як шахрайство та порушення конфіденційності.
“Ми брали по $100 на місяць за штучний інтелект, але насправді це були просто двоє молодих людей, які сиділи на телефоні.”
“Після шести невдач з нашою першою ідеєю щодо доставки їжі за криптовалюту, ми змогли підвищити оцінку Fireflies до $1 мільярда.”
“Немає нічого більш мотивуючого, ніж тиск життєвих обставин без запасу. Перш ніж розповісти, як ми з партнером довели ідею до мільярда, наведу приклад нашого досвіду, коли ми мали обмеження і намагалися реалізувати свою підприємницьку мрію. Ідея застосунку для нотаток на основі штучного інтелекту була нашою останньою спробою.”
“Найкращий спосіб підтвердити бізнес-ідею — це стати частиною продукту.”
“Ми інформували клієнтів, що до їхніх зустрічей долучиться штучний інтелект. Насправді, це просто я та мій співзасновник, які телефонували і тихо слухали.”
“Коли клієнти призначали зустріч, ми просто телефонували, представляючись як ‘Фред з Fireflies.ai’. Ми уважно записували все та відправляли нотатки через кілька хвилин. Після того як ми обробили більше 100 зустрічей, нам вдалося заробити достатньо грошей, щоб зняти невелику кімнату в Сан-Франциско за $750 на місяць. І тоді, у 2017-му, ми вирішили автоматизувати все.”
“Головним прообразом стали двоє молодих людей, які виживали на телефонах. Протестувавши ідею перед автоматизацією, ми уникли ще однієї невдачі. Слідкуйте за нашими незвичними історіями про створення Fireflies такими, якими вони зараз є.”
Однак багато коментаторів не оцінили оптимістичний настрій та похвалу Удотонга. Багатьом не сподобалось, що клієнтів обдурили заради просування.
“Присутність на зустрічі без запрошення – це порушення конфіденційності. Клієнти сподівались на бота, а не на втручання сторонньої особи. Це підриває довіру та може мати юридичні наслідки,” — зазначив Умар Афтаб.
“Це дійсно вражає, але викликає занепокоєння щодо конфіденційності та безпеки,” — підкреслив Тобі Ойебаде.
“Отже, це шахрайство?” — запитав Марко Мандарич.
“Публікація подібних матеріалів – це швидкий шлях до втрати довіри, а не до її зміцнення,” — додав Ден 担C.
“Не впевнений, наскільки обман може надихнути,” — прокоментував Кріс Хассар.
Найбільш детальну критику висловив Маурісіо Ідаррага з GTM Engineering. Коментатор розділив все на склади:
“Це може звучати як класна історія про ‘напруження засновників’, але насправді це один з найбільш безвідповідальних постів, які я бачив в останній час. Розглянемо детальніше, що саме було описано.”
- Неправильне подання інформації. Клієнтам заявляли, що на зустрічах буде штучний інтелект, а насправді це були двоє засновників, які без відома учасників слухали та записували.
- Відсутність згоди. Без розкриття інформації. Люди приєднувалися до приватних зустрічей без відома інших, що є серйозним порушенням конфіденційності і в деяких регіонах може бути незаконним.
- Обробка даних. Що сталося з цими записами? Чи зберігалися вони, видалялися чи розповсюджувалися? Якщо так починалася компанія, яка довіра до їхніх методів тепер?
- Культурний сигнал. Раннє поводження визначає атмосферу. Коли обман розглядається як ‘перевірка’, формується культура, де мета виправдовує засоби.
“Перевірка перед автоматизацією — це нормально, якщо це прозоро. Можна імітувати робочі процеси, але потрібно розкривати це. Виглядати так, ніби продукт автономний, і підключатися до дзвінків таємно — це не інновація, це зрада довіри. Справжнє питання зараз не в тому, як вони вижили, а в тому, як вони обробляють ваші дані.”
Як пише Futurism, хоча багато користувачів LinkedIn критикують Удотонга, він пізніше стверджував, що ранні клієнти знали про участь людини в процесі, і це їх не турбувало. Стартап досяг успіху, але неоднозначність ситуації залишається, незважаючи на його пояснення.
